●吉林金辉律师事务所律师 汤长春

 

      赵某在担任机械厂厂长期间向谢某借款两笔，共计4万元，赵某向谢某出具借条两份。赵某借款后未将该两笔款存入该厂的账户中，后来，新、老厂长交接时账目中未显示该两笔账；2006年，机械厂进入破产程序，破产清算组也未通知谢某为该厂的债权人申报债权。2007年，谢某向法院起诉要求赵某偿还借款及其利息。赵某辩称，当时借款系职务行为，所借的款项给职工发放工资了，应由机械厂偿还这两笔借款，现该厂已进入破产程序，应追加该厂破产清算组为当事人。

      人民法院审理后认为，赵某向谢某借款共计4万元，有借条为证，债务应当清偿而未清偿，为此酿成纠纷，赵某应负全部责任。赵某向谢某出具的借款条上未加盖机械厂的公章；在2004年机械厂新、老法定代表人交接账目时未显示该两笔借款；机械厂进入破产程序后未通知谢某为债权人申报债权，以上证明不了被告的主张。据此判决：于判决生效后十日内，赵某偿还谢某借款4万元及其中2万元的利息。

      赵某不服一审判决，向当地中级人民法院提起上诉，理由如前，请求二审改判或发回重审。

      中级人民法院经审理认为：上诉人赵某系完全民事行为能力人，两次分别向被上诉人谢某借款现金共计4万元，并出具有借条；上诉人作为债务人，被上诉人有权要求上诉人履行还款义务。上诉人称其向被上诉人借款4万元用于机械厂发放工资，该笔借款应由机械厂偿还的理由，因上诉人借款是个人签字，故应认定为个人行为，即使该款用于了机械厂，也应为该厂的内部事务，不能对抗上诉人给予被上诉人出具欠条的效力。故上诉人上诉的理由不能成立，法院不予支持。上诉人还诉称原审应追加机械厂清算组为当事人的理由，因本案机械厂清算组不是必要的共同诉讼参与人，故上诉人上诉的此条理由也不能成立。

      综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判，

      以法定代表人的名义向个人借款，所出具的借条上未加盖公章，也未有证据证明系职务行为，可认定为法定代表人个人借款。